聲音的暴政：當(dāng)叫賣聲成為都市的精神噪音

清晨六點(diǎn)，小區(qū)樓下準(zhǔn)時(shí)響起"回收舊手機(jī)、舊冰箱、舊電腦"的電子喇叭聲；地鐵口，"掃碼關(guān)注免費(fèi)領(lǐng)禮品"的吆喝此起彼伏；夜晚的燒烤攤，醉酒者的喧嘩穿透薄薄的墻壁直抵耳膜——這些聲音構(gòu)成了中國城市生活的背景音。在這些聲音景觀中，《s貨c貨叫得大聲點(diǎn)》以一種近乎荒誕的直白，揭示了當(dāng)代社會(huì)一個(gè)隱蔽的暴力現(xiàn)象：聲音作為一種權(quán)力工具，如何被用來侵占公共空間，壓制個(gè)體寧靜，并最終演變?yōu)橐环N精神暴力。這不是簡單的噪音污染問題，而是一場(chǎng)關(guān)于誰有權(quán)利定義公共空間規(guī)則的隱形戰(zhàn)爭。

叫賣聲在中國有著悠久的市井傳統(tǒng)，從《東京夢(mèng)華錄》中記載的北宋汴京"賣花聲過，滿街芬芳"，到老北京胡同里抑揚(yáng)頓挫的"磨剪子嘞戧菜刀"，這些聲音曾是城市活力的象征。然而傳統(tǒng)社會(huì)的叫賣遵循著不成文的"聲音禮儀"——時(shí)間上避開清晨深夜，空間上保持適度距離，音量上考慮居民感受。這種自發(fā)形成的聲景秩序，體現(xiàn)的是前現(xiàn)代社會(huì)對(duì)"他人"的基本尊重。反觀當(dāng)下，《s貨c貨叫得大聲點(diǎn)》呈現(xiàn)的是一種完全不同的聲音倫理：在這里，音量等同于競爭力，侵?jǐn)_性成為廣告策略，對(duì)他人的體諒讓位于赤裸裸的利益計(jì)算。從文化記憶的角度看，這不僅是聲音形式的變異，更是整個(gè)社會(huì)倫理底線下滑的癥候。

在《s貨c貨叫得大聲點(diǎn)》描繪的場(chǎng)景中，聲音呈現(xiàn)出明顯的暴力屬性。商家們不斷調(diào)高音量的行為，本質(zhì)上是通過聲波實(shí)現(xiàn)的空間占領(lǐng)——我的聲音覆蓋你的耳朵，就等于我的權(quán)力支配你的感官。法國思想家?？略赋鰴?quán)力通過空間配置發(fā)揮作用，而今天的聲音暴力正是這種空間權(quán)力的聽覺版本。更值得警惕的是，這種暴力往往瞄準(zhǔn)社會(huì)中最脆弱的人群：需要安靜休息的夜班工人、居家學(xué)習(xí)的兒童、神經(jīng)衰弱的老人。在城中村、老舊小區(qū)等低收入人群聚居區(qū)，聲音暴力尤為猖獗，形成了一種基于聲量的階級(jí)壓迫——有錢人可以搬進(jìn)隔音良好的高檔住宅，而窮人則被迫成為各種商業(yè)噪音的被動(dòng)接收器。

《s貨c貨叫得大聲點(diǎn)》中的場(chǎng)景之所以令人不適，還因?yàn)樗┞读讼M(fèi)主義對(duì)公共領(lǐng)域的全面殖民。當(dāng)每一個(gè)角落都充斥著促銷叫賣，當(dāng)人際關(guān)系被簡化為"掃碼—關(guān)注—領(lǐng)禮品"的交換程式，公共空間作為公民交流、思想碰撞的場(chǎng)所本質(zhì)已被掏空。德國哲學(xué)家哈貝馬斯所珍視的"公共領(lǐng)域"，在這些刺耳的叫賣聲中碎了一地。我們不禁要問：為什么公園里老人們下棋聊天的自然聲音需要為商業(yè)廣告讓位？為什么居民的安靜權(quán)總是不敵商家的"經(jīng)營權(quán)"？這種聲音分配的不公，折射出的是整個(gè)社會(huì)價(jià)值排序的扭曲——經(jīng)濟(jì)利益永遠(yuǎn)高于生活品質(zhì)，商業(yè)自由絕對(duì)壓倒個(gè)人安寧。

面對(duì)無所不在的聲音暴力，人們的反應(yīng)頗具啟示性。一部分人選擇加入這場(chǎng)聲音軍備競賽，你放喇叭我敲盆，以暴制暴；更多人則表現(xiàn)出一種麻木的適應(yīng)，將持續(xù)不斷的噪音內(nèi)化為"城市生活的必然代價(jià)"。這種集體性的習(xí)得性無助，恰是聲音暴力最可怕的后遺癥——它不僅損害了我們的聽力，更鈍化了我們對(duì)生活品質(zhì)的敏感與要求。當(dāng)《s貨c貨叫得大聲點(diǎn)》中的場(chǎng)景被視為"正常"，當(dāng)我們對(duì)鄰居裝修的電鉆聲、樓下商鋪的促銷廣播不再憤怒，實(shí)際上我們已經(jīng)默許了一種聲音法西斯主義的蔓延，即"誰聲大誰有理"的叢林法則。

在法律層面，我國《環(huán)境噪聲污染防治法》明確規(guī)定了不同區(qū)域、時(shí)段的噪聲限值，但執(zhí)法困境使得這些條款往往淪為"無牙老虎"。一個(gè)根本矛盾在于：城市管理既要維護(hù)秩序又要保障民生，而嚴(yán)厲取締街頭叫賣可能影響底層就業(yè)；既要規(guī)范商業(yè)行為又要優(yōu)化營商環(huán)境，過度執(zhí)法可能遭遇"影響經(jīng)濟(jì)"的指責(zé)。這種兩難導(dǎo)致噪聲治理常常流于運(yùn)動(dòng)式整治——投訴多了查一陣，風(fēng)頭過了又回潮。更深層的問題在于立法理念的滯后：現(xiàn)有法律將噪音主要視為"污染"而非"暴力"，忽視了其對(duì)公民精神權(quán)利的侵害維度。

要重建健康的城市聲景，需要超越簡單的禁與放，探索更具智慧的治理路徑。荷蘭阿姆斯特丹的"聲音景觀規(guī)劃"將城市劃分為不同聲區(qū)，明確各區(qū)域主導(dǎo)聲音類型；日本京都對(duì)傳統(tǒng)街區(qū)實(shí)施嚴(yán)格的聲音管控，連自動(dòng)販賣機(jī)的提示音都須調(diào)至最低；波士頓的"安靜公交"倡議要求公共交通減少不必要的語音播報(bào)。這些案例表明，聲音治理不是要消滅城市活力，而是要通過精細(xì)設(shè)計(jì)，平衡商業(yè)需求與生活品質(zhì)、傳統(tǒng)聲音與現(xiàn)代秩序。對(duì)于中國城市而言，或許可以探索"聲音民主化"路徑——讓社區(qū)居民參與制定本區(qū)域的聲景規(guī)則，通過民主協(xié)商確定哪些聲音值得保留，哪些必須禁止，從而在源頭上避免《s貨c貨叫得大聲點(diǎn)》中的暴力對(duì)峙。

在《s貨c貨叫得大聲點(diǎn)》的喧囂背后，是一個(gè)更為深刻的哲學(xué)命題：我們究竟想要什么樣的共同生活？城市不僅是經(jīng)濟(jì)的容器，更是文化的載體、精神的居所。當(dāng)商業(yè)叫賣聲碾壓一切其他聲音，我們失去的不僅是耳朵的清凈，更是公共生活的豐富性與人性的多樣性。法國作曲家薩蒂曾創(chuàng)作《家具音樂》，主張音樂應(yīng)該像家具一樣融入環(huán)境而不打擾人——這種聲音謙卑的態(tài)度，或許正是我們這個(gè)喧囂時(shí)代最需要的解藥。重建聲音倫理，本質(zhì)上是在重建一種考慮他人感受、尊重差異、克制私欲的文明生活方式。只有當(dāng)《s貨c貨叫得大聲點(diǎn)》不再被視為營銷智慧而是公害行為，我們的城市才能真正成為宜居的共同體而非嘈雜的競技場(chǎng)。