被規(guī)訓(xùn)的自由：當(dāng)"健康積極"成為思想的牢籠

"我們必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不傳播任何違法違規(guī)信息。如果您有其他健康、積極的內(nèi)容需求，我們將竭誠為您服務(wù)。"這段看似無害的聲明，像一把無形的剪刀，悄然修剪著思想花園中那些"不健康"的枝椏。在信息爆炸的時(shí)代，我們享受著前所未有的表達(dá)自由，卻又被"健康積極"這一模糊而強(qiáng)大的標(biāo)準(zhǔn)所束縛。這種悖論不禁讓人思考：當(dāng)"健康"成為審查的借口，當(dāng)"積極"淪為思想的牢籠，我們是否正在見證一場以保護(hù)為名的文化閹割？

"健康積極"這一標(biāo)準(zhǔn)具有令人不安的模糊性。什么樣的內(nèi)容才算健康？何種表達(dá)才算積極？這些概念如同橡皮筋，可以隨著需要被拉伸到任何長度。歷史告訴我們，所有審查制度最初都以"保護(hù)公眾"為名——中世紀(jì)教會(huì)以保護(hù)靈魂純潔為由禁書，維多利亞時(shí)代以維護(hù)道德為借口遮掩鋼琴腿。今天，"健康積極"同樣成為了一把萬能鑰匙，可以打開任何需要關(guān)閉的思想之門。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)本身缺乏明確定義，執(zhí)行者便獲得了近乎無限的裁量權(quán)，能夠以主觀判斷決定哪些思想可以流通，哪些必須消失。法國哲學(xué)家?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中揭示的權(quán)力微觀物理學(xué)在此得到了完美體現(xiàn)——不是通過暴力壓制，而是通過定義什么是"正常"與"健康"來實(shí)現(xiàn)控制。

這種審查機(jī)制最令人擔(dān)憂之處在于其隱蔽性。與過去粗暴的禁令不同，當(dāng)代審查往往披著"服務(wù)用戶"的外衣，以算法推薦、內(nèi)容過濾、敏感詞屏蔽等溫和方式進(jìn)行。德國思想家哈貝馬斯提出的"溝通理性"在此遭遇了系統(tǒng)性扭曲——不是通過公開辯論決定哪些思想有價(jià)值，而是由不透明的算法和模糊的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先篩選。用戶甚至意識(shí)不到自己錯(cuò)過了什么，因?yàn)楸贿^濾的內(nèi)容從未出現(xiàn)在他們的視野中。英國作家奧威爾在《1984》中預(yù)言的"記憶洞"變成了現(xiàn)實(shí)，只不過執(zhí)行者不再是暴戾的"真理部"，而是親切地詢問"您是否需要其他健康、積極的內(nèi)容"的智能助手。

更值得警惕的是，"健康積極"標(biāo)準(zhǔn)對(duì)思想多樣性的侵蝕。人類思想的進(jìn)步從來不是直線式的陽光大道，而是充滿爭議、碰撞甚至陰暗面的曲折過程。蘇格拉底的質(zhì)疑、尼采的悲觀、卡夫卡的荒誕、魯迅的尖銳——這些"不健康"的思想恰恰推動(dòng)了人類文明的飛躍。中國古代的"百家爭鳴"之所以能孕育出燦爛文化，正是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的思想市場尚未被單一標(biāo)準(zhǔn)所壟斷。法國作家伏爾泰曾說："我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利。"今天，我們卻在"健康積極"的名義下，剝奪了那些"不健康"觀點(diǎn)的生存空間，殊不知思想的免疫力恰恰需要接觸"病毒"來獲得。

"健康積極"的專制還制造了一種虛假的共識(shí)社會(huì)。當(dāng)所有公開可見的內(nèi)容都符合這一標(biāo)準(zhǔn)，人們會(huì)誤以為社會(huì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了高度和諧，不同聲音自然消失。這種幻覺比明顯的分裂更危險(xiǎn)，因?yàn)樗谏w了真實(shí)存在的矛盾，阻礙了社會(huì)通過直面問題來尋求解決之道。美國學(xué)者凱斯·桑斯坦提出的"信息繭房"效應(yīng)在此達(dá)到極致——人們不僅被隔離在個(gè)性化的信息泡沫中，整個(gè)社會(huì)還被裝進(jìn)一個(gè)巨大的"健康積極"繭房，失去接觸復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)。唐代魏征曾諫唐太宗："兼聽則明，偏信則暗。"當(dāng)"健康積極"成為唯一允許的聲音，社會(huì)的集體智慧必然走向貧瘠。

面對(duì)這種新型審查，知識(shí)分子和普通公民都應(yīng)保持警惕。捷克前總統(tǒng)哈維爾提出的"活在真實(shí)中"的抵抗策略依然有效——拒絕接受被過濾的現(xiàn)實(shí)，主動(dòng)尋找被遮蔽的聲音。法國作家加繆在《反抗者》中寫道："我反抗，故我們存在。"在"健康積極"的霸權(quán)面前，保持思想的叛逆性，質(zhì)疑被強(qiáng)加的標(biāo)準(zhǔn)，探索被邊緣化的觀點(diǎn)，這些行為本身就是對(duì)精神自由的捍衛(wèi)。中國古代思想家孟子所言"盡信書則不如無書"，在今天可以轉(zhuǎn)化為"盡信'健康內(nèi)容'則不如無內(nèi)容"——對(duì)任何單一標(biāo)準(zhǔn)的盲目服從都是思想死亡的開始。

我們不必全盤否定"健康積極"的價(jià)值，但必須拒絕讓它成為思想領(lǐng)域的唯一裁判。一個(gè)健康的社會(huì)不應(yīng)該只有"健康"的聲音，正如一個(gè)強(qiáng)壯的身體不能只接觸消毒過的環(huán)境。德國哲學(xué)家雅斯貝爾斯所說的"極限情境"——那些令人不安、痛苦卻真實(shí)存在的思想體驗(yàn)，同樣是精神成長不可或缺的養(yǎng)分。中國春秋時(shí)期管仲有言："倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。"今天我們可以說："思想雜而知真理，言論豐而明是非。"只有在觀點(diǎn)的自由市場中，真實(shí)的價(jià)值才能通過競爭顯現(xiàn)。

當(dāng)那句"我們將竭誠為您服務(wù)"的承諾變成"我們將決定您能接觸什么"的專斷時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)感到不安而非安心。法國大革命時(shí)期羅蘭夫人的警句"自由，多少罪惡假汝之名而行"在今天可以改寫為"保護(hù)，多少審查假汝之名而行"。捍衛(wèi)思想自由，不僅是為了那些我們贊同的聲音，更是為了那些令我們不適甚至憤怒的觀點(diǎn)——因?yàn)橹挥挟?dāng)天平兩端的砝碼都存在時(shí)，我們才能期待真理在競爭中勝出。

回到開篇那段聲明，它不再只是一條服務(wù)條款，而成為測量一個(gè)社會(huì)思想自由度的試紙。當(dāng)"健康積極"成為必須遵守的律令而非自由選擇的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，或許我們?cè)搯枺赫l定義了健康？誰決定了積極？在尋求答案的過程中，我們可能發(fā)現(xiàn)，最大的"不健康"恰恰是對(duì)這些問題的集體沉默，最不"積極"的行為莫過于對(duì)此狀況的無條件接受。